|
季承先生写了厚厚一册《李政谈传》自慰 偷拍，媒体颇为关注。书里援用了不少文献，加了不少注视，而且还有科学参谋人（博导），看来学术水平不会低。作家季承先生说，此书他写了7年，而且七易其稿，可见是十分谨慎的了。季承先生在回应《济南时报》记者时说：“李先生对我写他的列传是复古的，也给过不少率领，提供过许多材料。对此我要向他暗示感谢。至于他对这本列传是否悠然，我无从得知，因为据我所知，他天然向我讨要过数本复印本，但是因为他的主要元气心灵是放在规划使命上的，可能还莫得很好地通读。但我信服，要是他读了这本列传，一定会有妥贴的评价。现在，我期待着他的评价，岂论是好的照旧不好的。”（见：中广网2010-01-08） 我看完这本书以后，以为季承先生在好几处写得让我无法交融，因此建议来与季承先生商榷。要极端阐述的是，这篇文章不是对这本书作全体评价。 （一）“只有是李政谈吟唱的，杨振宁就反对”吗？ 先看第29页： 李政谈主张建加快器，杨振宁反对。李政谈主张嗜好基础科学，杨振宁力主搞控制科学。李政谈创立特殊的西席办法匡助中国粹子赴好意思留学，杨振宁就说是“丧权辱国”，等等。指不胜屈，似乎只有是李政谈吟唱的，杨振宁就反对。 这段话有两处不大稳妥事实。
杨振宁的意见是否正确这儿不是规划的处所，但是请瞩目，李政谈是1972年9月19日才回到区分多年的故国，既然杨振宁反对开荒加快器的时候，李政谈还莫得归国，何来杨振宁专门反对李政谈？即使以后也许还有争论，那也与“专门”反李沾不上边呀。季承先生的说法恐怕站不住脚。 至于“丧权辱国”之说，最早见于《李政谈文集》89页：“1980年春，洛克菲勒大学（Rockefeller）阐扬、数学逻辑人人王浩到哥伦比亚大学我的办公室。他是专程来告诉我，有一封以一位极有名气的好意思籍华东谈主物理学家为首的信，信中对CUSPEA极为反对，并对CUAPEA用了‘丧权辱国’……的大帽子。”（《李政谈文选（科学和东谈主文）》，上海科技出书社，2008，89页） 在这儿李政谈并莫得说出这位“极有名气的好意思籍华东谈主物理学家”是谁，但是到季承先生的书里，就改成了杨振宁。季承的依据在哪儿？其实，业内许多东谈主王人知谈的确有一位“极有名气的好意思籍华东谈主”建议了“丧权辱国”说，但那决不是一位“物理学家”。至于究竟是谁，因为当事东谈主还活着，这儿不提也罢。但是把这顶帽子戴到杨振宁的头上，季承先生至少应该举出满盈的字据，弗成如斯武断吧？ （二）对于第六届罗彻斯特高能核物理年会 101―102页，这段话相比长，但是不可不读： 1956年4月3-7日，好意思国粒子物理学界例行的罗彻斯特会议照常规在纽约州的罗彻斯特大学（Rochester University）召开。李政谈和杨振宁王人应邀参预。会议规划的一个贫瘠问题，即是“θ-τ之谜”。 …… 其时照旧有东谈主建议用θ、τ衰变宇称可能不守恒的假定去解释上述问题。举例，有一位年青的物理学家布洛克（Martin Block）就建议了这种见地。他其时和费曼（Richard P.Feynman）住在并吞个房间，他天然有这种见地，却莫得勇气在会议上建议。于是，他把我方的想法告诉了费曼，请他向会议转达。自后费曼照办了。李政谈和杨振宁曾经有过这种想法，但经过议论后，莫得得出什么论断。 李政谈的分析是，假使θ、τ是并吞个粒子，在它的弱作使劲衰变历程中，宇称并不守恒，纵脱即是这并吞个粒子（即θ、τ）既不错按宇称为正的θ时势衰变，也不错按宇称为负的τ时势衰变。这个纵脱就与照旧知谈的“θ-τ之谜”的安静完全一样，也即是说，天然建议了θ-τ衰变宇称可能不守恒，但是这种假定不产生任何物理纵脱，与其他物理无关。建议前与建议后，“θ-τ之谜”仍然是伶仃的少许，这种假定莫得产生任何新的论断，弗成惩处“θ-τ之谜”。是以，单单建议宇称不守恒，是弗成惩处问题的。 在罗彻斯特会议上，有几位物理学家答复了他们为惩处“θ-τ之谜”所作念的致力于，但王人莫得论断。李政谈和杨振宁也作念过致力于去惩处这一问题，也莫得得手。…… 在回普林斯顿的火车上，杨振宁和派斯（A.Pais）怡悦每东谈主出一好意思元和惠勒（J.Wheeler）打赌，认为θ-τ不是并吞个粒子，天然自后证明它们是并吞个粒子，惠勒因而赢了他们两个两块好意思元。 “θ-τ之谜”正像杨振宁所说是一间封锁的黑房子，物理学家们在这间迷蒙的房子里摸索，想找到出去的门…… 在季承先生等剪辑出书的《宇称不守恒发现之争论――李政谈答〈科学时报〉记者杨虚杰问及关联贵寓》（季承、柳怀祖、滕丽编，兰州，甘肃科学时候出书社，2004）一书中的116-117页，伯恩斯坦在“宇称问题侧记”里，也讲了相似一段旧事，望望伯恩斯坦的讲法与季承先生有什么不同。伯恩斯坦写谈： 那年4月，当第六届罗彻斯特高能核物理年会在纽约州北部罗彻斯特大学举行的时候，在会议日程上，θ-τ之谜列为贫瘠议题维妙维肖。在会议中，建议了许多惩处这一难题的建议，但是王人弗成令东谈主悠然。在杨对奇异粒子的规划作念了一个小结之后，有一段时辰规划。规划的纪要中有一段值得一提：“杨感到，只有咱们对于θ-τ的简并还不太清爽，咱们对于这个问题最佳念念想通达。沿着这通达的念念路，费曼代波洛克建议了问题：是不是θ和τ是并吞粒子的不同宇称态，这一粒子莫得细则的宇称；也即是说，宇称是不守恒的？这即是说，天然界是不是有一种明确细则右手或左手宇称的阶梯？杨指出，他和李规划过这一问题，但未得到任何细则论断。……因此，不祥存在一种粒子具有两种宇称。……不祥不错说宇称守恒……是不错被繁芜的。可能弱相互作用王人是来自这并吞开端，即空间-时辰对称的繁芜。” ……那时，总的嗅觉是诱骗和鬈曲。杨自后写谈：“那时物理学家的处境就好比一个东谈主在一间黑房子里摸索出口。他知谈，在某一个标的一定有一个门能让他从窘境中出去。但是在哪个标的呢？” 他和李且归后就动手使命。终末，莫得别的前程，他们决定要对宇称守恒的实验基础进行邃密的规划。出东谈主不测，这如实让他们找到了从黑房子里出去的门。 伯恩斯坦明确写出了此次会议的主要事件“杨对奇异粒子的规划作念了一个小结”，而且极端阐述“规划纪要中有一段值得一提”。但是，季承先生文中亮出“θ-τ之谜”以后，立即作了一个“时空关系的转化”，说“李政谈的分析是……”，至于杨振宁作念了“小结”以及规划中“值得一提”的发言却不赞一词，而且专门把杨振宁、派斯和惠勒在弥留规划之后开的小打趣拿出来。打趣拿出来天然也很有真谛，但是要看放在什么处所。季承先生放在这儿是什么真谛呢？这不好说。 （三）对于好意思国物理学会年会 113页： 好意思国物理学会（American Physical Society）的年会按常规在每年1月底召开。……来听答复的东谈主数也创下了纪录，因为群众知谈，在此次会议上要答复宇称不守恒。会议估计下昼2时动手，但是少许多钟，答复厅里照旧挤满了东谈主，除非你能把我方挂在吊灯上，是莫得藏身之地的。李政谈来了，但很难进去，直到有东谈主认出了他，才让路了路。会上，李政谈、杨振宁、莱德曼、泰勒格第和吴健雄等王人发了言。会上的答复令东谈主信服，弱作用中宇称守恒的定律从此肃肃宣告被推翻了。 这段翰墨很让我困惑。因为在《宇称不守恒发现之争论――李政谈答〈科学时报〉记者杨虚杰问及关联贵寓》中，在125页伯恩斯坦写的“宇称问题侧记”的叙述是这样的： 此次会议预定在两点钟召开，但在13时15分的时候，饭馆的大厅已坐满物理学家。我在12时30分到达，带着我的午餐，找到了一个座位。李并不那么红运，过了好一会，看来他连答复厅王人压根没法进去。这时，某些物理学家认出了他，让路了路。杨、莱德曼、泰勒格第（Telegdi）和吴女士发了言。有一些实验数据很新，在图表上，点和弧线仅仅很简约地画上。推翻宇称守恒的字据就这样集中在这一个处所，在这样一间答复厅里被描摹出来，全王人令东谈主信服，使东谈主得到一种见证的嗅觉。科学的历史转化点就在这里。会议中间莫得可能发问，之后在饭馆前厅，我瞟见李和杨一眼，他们被热心的物理学家们团团包围，王人想得到更多的信息。对于哪些东谈主在此次会议上发了言，季承写的《李政谈传》和他编的《宇称不守恒发现之争论》的说法明显不同，那么咱们该信季承说的呢，照旧信伯恩斯坦说的呢？值得指出的是，会后在“被热心的物理学家们团团包围”时，也许李政谈会说一些话的，但那不是“发了言”。 （四）杨振宁为什么莫得第二次赢得诺贝尔奖 在161―162页里有底下的话： 自后就有东谈主建议，杨振宁和米尔斯的措施场原不应属于原创，应该是“再行发现”(rediscovered)。李政谈对此并未多加宣扬，更未借此收敛这一效用，仍是从措施场自身的真谛予以高度评价。 自后，由于“杨-米尔斯措施场”名声鹊起，敕令他们得诺贝尔奖的呼声也日渐抖擞。同期也有东谈主怀疑杨振宁是否抄袭柯来恩（柯来恩（OskarKlein），按照《英汉概括物理学词汇》（1999）翻译为奥斯卡・克莱因，因此在物理学界一般王人通用这一译名，如克莱因-仁科方程等等――本文作家注）的纵脱。李政谈也莫得极端的响应，仍然保捏稳固客不雅的派头。 对于诺贝尔得奖，从上述事实来看，明眼东谈主王人不错得出狡赖的论断。杨振宁恐怕也一定清爽于心。因为他一定比任何东谈主王人清爽措施场建议的历史也一定会知谈诺贝尔奖委员会对此事的基本派头。比喻，曾任诺贝尔奖评审委员会物理学组组长的埃克斯庞（C．Ekspong）阐扬，在1991年3月出书的《柯来恩操心讲座》一书里，就有杨振宁的陈述，也有柯来恩的陈述，他焉能不知谈应该何如评价杨-米尔斯的使命呢。 原本季承先生写的是李政谈，这儿忽然写起杨-米尔斯表面来了，让东谈主难免惊诧。要写也不错，但是这样要紧的问题，只用不到一页的翰墨就轻盈飘地一带而过，而且从背面的一段话来看，季承似乎要把杨振宁的极为要紧的科学孝顺一笔扼杀。这让东谈主以为太匪夷所念念了。 先谈rediscovery。这本是一个在科学史上平庸会遭遇的真谛真谛的问题，只怕也会带来很强烈的优先权的争论。最有名的事例即是爱因斯坦发现狭义相对论。在他之前，“相对论”这个词照旧被法国数学家彭加勒建议何况使用过；而狭义相对论的时空变换照旧被荷兰物理学家洛伦兹建议，以后爱因斯坦在他的表面中也照常使用这个变换的称呼――即洛伦兹变换。爱因斯坦的狭义相对论的发现，真可谓rediscovery到家了。但是，尽管荷兰和法国有东谈主认为相对论压根不是爱因斯坦发现的，只不外是rediscovery，一波一波反对爱因斯坦的声浪来势真实吓东谈主，但是，狭义相对论终末照旧被众东谈主认为是爱因斯坦发现的，因为“同期性不是全王人的”这一关节念念想是爱因斯坦建议的。 杨振宁发现杨-米尔斯理答复是rediscovery，似乎不错。其实杨振宁在好几篇文章里王人详备先容过措施场念念想的开端（《杨振宁文集》，华东师范大学出书社，1998，31-34页，480-500页），极端是屡次提到韦尔、泡利的孝顺。但是，最关节的念念想是杨振宁和米尔斯建议来的，而且他们建议了一个尔后知名于世的杨-米尔斯方程。天然这个方程的起点与自后的发展有些不尽交流，但是终末经过一些新的发现，却成为现代物理学不可或缺的伟大方程之一。(《天地有大好意思――现代科学之伟大方程》，上海科技种植出书社，2006，202-227页；《千年难题――七个赏格一百万好意思元的数学难题》，上海科技种植出书社，2006，61-100页)谈到物理学中的一些闻明方程，简直王人有方程自身比建议者还奥秘的事例，其中最有名的是“薛定谔方程比薛定谔聪惠”和“狄拉克方程比狄拉克聪惠”，不错说爱因斯坦的广义相对论方程也比爱因斯坦聪惠多了。物理学史上这样的事例太多，这儿未几谈。因此杨-米尔斯方程建议来以后，后续有许多预先杨振宁和米尔斯莫得猜度的发展，其实是物理学发展的势必事件。要是以这样的后续发展来狡赖建议者的功劳，那不错说是对物理学发展的历史一窍欠亨。薛定谔方程建议以后，他我方对方程里的波函数是什么好久王人搞不懂，自后竟然还建议一个造作的解释；狄拉克方程预言天地有反粒子，狄拉克动手想狡赖这个预言，自后承认了反粒子，但又错把质子算作反粒子；爱因斯坦方程里预言天地不错彭胀或者减弱，但是爱因斯坦动手死也不承认。但是，寰宇上谁也莫得狡赖薛定谔、狄拉克和爱因斯坦的方程是他们建议来的。季承先生可能莫得规划过物理学史，不太熟习，合情合理。但是邋遢就对我方不了解的事情作念论断，至少是太不严肃了吧？ 要是季承先生想探讨杨-米尔斯方程何如rediscovery，那天然是一个终点贫瘠的规划课题。不外，季承先生似乎并不是想规划这个贫瘠的课题，他仅仅想简便地通过“rediscovery”――“抄袭柯来恩”――“他焉能不知谈应该何如评价杨-米尔斯的使命”这个三段论法，坐实杨-米尔斯方程压根不属于杨振宁，而属于“柯来恩”。 这儿不是规划非阿贝尔措施场的处所，我只举出一些学问性的事例，阐述季承先生竟然连一般的学问王人不肯意顾及，确切令东谈主不解。且看： 1994年，好意思国费城富兰克林规划所把其时北好意思地区奖额最高的科学奖鲍尔奖授予了杨振宁阐扬。在该规划所的肃肃文告中说，给杨振宁阐扬颁发这一奖项，是为了奖励他在措施场和其他方面卓越的孝顺。文告中还称许杨振宁阐扬的规划： “对20世纪下半叶基础科学规划的巨大鸿沟产生了巨大的影响”；“它长远地再行目的了物理学和现代几何学的发展”，“给东谈主类对天地间基本相互作用和天然规章提供了交融”；“（杨-米尔斯场)照旧成列在牛顿、麦克斯韦和爱因斯坦的使命之列，并必将对昔时几代有雷同的影响。” 2009年，谷超豪赢得2009年度国度最高科学时候奖。在文告中谈到谷超豪的孝顺时有这样一段话： 杨振宁和R.米尔斯建议的措施场表面是物理学中一项极为贫瘠的效用。1974年，谷超豪在与杨振宁调解时，他最早得到经典措施场运转值问题解的存在性，对经典措施场的数学表面作念出了卓越孝顺。自后谷超豪又给出了通盘可能的球对称的措施场的暗示；初次将纤维丛上的和李群的表面控制于闭环路位相因子的规划，揭示了措施场的数学现实，并应邀在闻明数学物理杂志《物理答复》上发表专辑。 还有，因为杨振宁发现措施场与纤维丛的关系，引起了数学家规划杨-米尔斯表面的抖擞。1977年英国闻明数学家阿蒂亚（Michael Francis Atiyah，1929-，1966年菲尔兹奖赢得者）出书了一个专题文集《杨-米尔斯场的几何学》（Geometry of Yang-Mills Fields），于是重大的数学家对措施场日益嗜好。 1986年菲尔兹奖颁发给英国数学家唐纳森（Simon Donaldson，1957-）。在先容唐纳森的孝顺时，文献上是这样写的：“唐纳森所领受的是全新的设施，这些设施来自于表面物理学，是以杨-米尔斯方程的神气出现的，……他发现了全新的安静并证明了杨-米尔斯方程不错完竣地用来规划与探索四维拓扑的结构。……唐纳森的得手取决于他对杨-米尔斯方程的分析学有彻底的了解。”(《现代数学精英：菲尔兹奖得主过头建设与见地》，李心灿等编，上海科技种植出书社，2003，168-169页) 1990年的国际数学家大会有四位菲尔兹奖获奖者：德林菲尔德、琼斯、森重文（Mori Shiefumi）、威滕（Edward Witten）。他们之中有三东谈主的使命除了森重文除外，王人和杨-米尔斯（或杨-巴克斯特方程）关联。 由此可见，即使在目下最抽象、最前沿的数学表面中，杨-米尔斯表面也有不可冷落的价值。 在2005年操心杨-米尔斯表面降生50周年时，特霍夫特（Gerardus’t Hooft，1946-，1999年诺贝尔物理学奖赢得者）主编了一册书《杨-米尔斯表面50年》。(50 Years of Yang-Mills Theory，Edited by Gerardus’t Hooft，World Scientific Publishing Co.Pte.Ltd.，2005)书中，爱德华・威滕的文章写谈：“咱们在这篇文章中综述了微扰的杨-米尔斯表面的预见不到的简化，由此激起一个想法……微扰的杨-米尔斯表面散射振幅启事于这个弦表面的一种瞬子张开（instanton expansion）。” 2004年因为发现杨-米尔斯表面具有渐进摆脱特征而赢得诺贝尔物理学奖的维尔切克（Frank Wilczek，1951-），也在这本书里写了一篇文章：Yang-Mills Theory In，Beyond，and Behind Obseved Reality。 难谈好意思国闻明的学会和规划机构、中国科学院以及这些赢得过寰宇最高奖的物理学家和数学家王人犯了模糊，莫得看出杨振宁在抄袭克莱因的文章，现在却被季承先生发现了？ 季承先生还极端说起，对于杨振宁抄袭克莱因文章一事，“李政谈也莫得极端的响应，仍然保捏稳固客不雅的派头”。照季承先生的本意，似乎李政谈不表态就很不应该。 季承先生似乎终点关注李政谈与杨振宁之间的矛盾和争论。在该书163页，季承先生暗示了他的精良愿望： 事实上，岂论是在海外照旧在国内，东谈主们王人对李杨的争论给予了极大的关注，大部分东谈主王人有一个朴素的但愿：愿他们重归于好。这不独是有大团圆传统念念想的中国东谈主，即是一向标榜自作家数的西方科学界东谈主士，也渴慕出现遗迹。但是，他们应该默默地看到，在李杨之争的特定情况下，争论既出，天然当事东谈主俱在，要是厉害不解，而去追乞降解的可能性就极小。因此，通盘的这种祈望直到现在王人破灭了。中间，天然出现过一些片面和缓的迹象，但终归船到抱佛脚迟。 那么，雷同李杨之争的这种争论，究竟何如了结呢？ 终末一句话，抒发了许许多多关怀这件事的东谈主的忧虑。我个东谈主认为，要是要想探讨这个问题，领先必需自制地对待他们两东谈主对这事的说法，弗成有任何偏颇。至于根据他们两东谈主的说法作念出指摘，那就更得留心自慰 偷拍，而且我一直认为，作念出这个指摘的东谈主，必须有深厚的物理知识并熟习物理学史，要终点懂得他们规划的物理表面内容，以及这个规划鸿沟的历史渊源，不然就不要妄下判断。咱们也许知谈，李政谈和杨振宁两东谈主共同的好一又友阿伯拉翰・派斯（Abraham Pais），既是一位资深的表面物理学家，又是一位寰宇闻明的物理史学家，他写过寰宇上最佳的爱因斯坦的学术性列传，还写过玻尔、奥本海默的列传，还写过一册被《好意思国科学家》杂志评为“影响20世纪科学100本书”之一的物理学历史著述《走向里面寰宇》（Inward Bound）。应该说他最有经历来指摘李杨之争了吧。但是他却说，他无法了解中国的文化和俗例，因而弗成对这件事作念出指摘。现在季承先生似乎想对这件事作念出指摘，这天然也莫得什么不不错。但是季承先生是否具备必要的条目呢？还有许多问题想与季承先生商榷，但是这篇文章照旧够长的了。再写下去，恐怕莫得哪个报刊会刊登这篇文章。以后有契机再与季承先生商榷吧。 |
杨振宁反对建加快器，最早是在1972年7月4日下昼在北京饭馆举行的“高能物剃头展与预测”茶话会上。茶话会由张文裕阐扬主捏。在会上，杨振宁与有些中国物理学家的意见存在不对。其时中国物理学家对于中国高能物理处于闭塞停滞情景终点担忧，但愿能够飞速发展建造大的加快器，赶上寰宇先进水温煦以此培养高能物理学东谈主才。这种殷切的愿望天然不错交融，但是，其时中国正在文化大革射中，经济处于崩溃边际，大学6年莫得（通过高考）招生，工农兵大学生也仅仅刚动手招收，各式种种的科学东谈主才王人处于顶点贫乏情景。议论到这种情况，杨振宁对于一些东谈主建议用广博资金来建造大型加快器捏坚定反对派头。岂论参预闲谈的物理学家用什么样的原理反驳杨振宁，他王人坚捏在其时全王人弗成建造大型加快器。他的不雅点是：“拿几千万好意思元的投资来发展高能加快器，从中国工业发展来看，我很难投一票吟唱。”一位物理学家不满地说：“那咱们就一直保捏与海外的这个很大的差距？”杨振宁回应说：“我不是说恒久保捏这个距离。中国旧年的钢产量是2100万吨，不错等这个数字加多三倍以后再来规划。这个数字是好意思国和苏联的六分之一，但好意思国和苏联的东谈主口是中国的三分之一。中国有许多别的事情要作念，中国应当对东谈主类有较大的孝顺，但我不以为应当即是在高能加快器方面。”（《好意思籍中国物理学家杨振宁学术行径纪录（之八）》，第4页）有东谈主笑称，杨振宁这一次是“激辩群儒”。以后，杨振宁一直坚捏我方的这个意见。